近期，有两则消息引发社会热议：新的《福建省物业管理条例》征求意见稿提出，小区业主拒交物业费，拟纳入个人征信系统；上海市有关部门考虑待条件成熟，将“宠物扰邻”行为纳入公共征信系统……对此，支持者自有其人，反对者也为数不少，莫衷一是。

近期，有两则消息引发社会热议：新的《福建省物业管理条例》征求意见稿提出，小区业主拒交物业费，拟纳入个人征信系统；上海市有关部门考虑待条件成熟，将“宠物扰邻”行为纳入公共征信系统……对此，支持者自有其人，反对者也为数不少，莫衷一是。

在市场经济中，信用记录是公民或企业的“第二身份证”。自然人信用建设在社会信用体系建设中具有基础性作用。近年来，全国各地建立完善自然人在经济社会活动中的信用记录，不仅将贷款及偿还、信用卡使用等信息记录在案，还探索将地铁逃票、交通违法等信息纳入系统。一旦公民个人发生不良信用记录，贷款、求职、消费等都将受到限制，对生活影响不小。鉴于信用档案的潜在威力，一些地方和部门尝试将社会治理与征信系统挂钩，探索以失信惩戒撬动某些难题，如打击地铁逃票、整治交通违法等，取得了一定社会成效。如媒体披露，从去年8月至今年3月，上海地铁已将1332个逃票者、冒用敬老卡者纳入征信“黑名单”，发挥了一定的震慑作用。

既然如此，征信体系是不是社会治理的“灵丹妙药”呢？我们不妨以拒交物业费为例，虽然将其纳入征信系统，会对少数业主构成威慑，迫使他们履行合同义务。但换个角度看，物业公司与业主之间的平等契约关系可能因此失衡，如果没有公正的法律裁决（如法院判决），还会损害业主合法权益。此举可能有助于解决“拒交物业费”问题，但对化解物业公司与业主之间的矛盾冲突毫无益处。公众也会认为，这种做法有“拉偏架”的嫌疑，很难让人心服口服。至于“宠物扰邻”等行为，更不是信用档案能管好的。

什么内容可以纳入征信系统，我们不必陷入具体争论，但有一点必须认定，信用档案不是“筐”，不能什么都往里面装。一旦征信系统变成“筐”，结果要么是因不堪重负而崩溃，要么是在盲目扩张中失灵。建立征信体系必须防止这种倾向。

个人信用信息与公民合法权益息息相关，个人信息的采集、使用、管理等都应受到法律法规的严格限制。这是全面推进依法治国的重要内容，也是依法保护公民权利的必然要求。完善社会征信系统，需要采集更多信用信息，但信用档案每次“扩容”，都离不开法律法规授权，这是必须坚守的底线。

当然，研究解决社会治理难题，可以发挥信用体系的重要作用，但信用体系不能包打天下，失信惩戒不能代替社会治理。一味依赖信用档案，不是懒政思维在作怪，就是治理无能的表现。只有以法律法规为基础，让信用档案回归本位，夯实信用体系根基，才能为社会治理创新提供真正可靠的支撑。